ZANIKOVALEC SODSTVA IN SREČNO NOVO LETO!

Stranka pooblasti odvetnika, da jo ta zastopa v nekem sodnem sporu. Pravi, da ga sosed povsem neupravičeno toži in, da ima za to trditev dokaze.

Po preučitvi dokazov s katerimi razpolaga tožena stranka, odvetnik oceni, da je dejansko stanje zadeve res drugačno kot to v svoji tožbi navaja tožeča stranka, zato v zakonskem roku vloži odgovor na tožbo, ki poleg trditvene podlage vsebuje vse potrebne priloge – dokaze. Dokazi, ki jih odvetnik predloži sodišču so fotografije dejanskega stanja, drugi materialni dokazi, ki potrjujejo, da morda pa vendarle tožeča stranka ne predstavlja resničnega dejanskega stanja zadeve. Hkrati odvetnik tožene stranke ponudi sodišču še zaslišanje devetih prič, ki bi vedele povedati o dejanskem dogajanju med pravdnima strankama, ozadju spora, njihove izpovedbe pa so toženi stranki v korist.

Po dobrem mesecu dni odvetnik tožene stranke s strani odvetnika tožeče stranke prejme pripravljalno vlogo, v kateri ta sodišču predlaga, naj zavrne izvedbo vseh dokazov tožene stranke z »argumentom«, naj sodišče zgolj zaupa navedbam tožnika. Hkrati s prejemom pripravljalne vloge, odvetnik tožene stranke prejme še spremni dopis sodišča, v katerem ga ta opomni, naj vendarle res več ne piše in ponuja dokazov, pač pa naj zgolj zaupa presoji sodišča. Odvetnik z nemalo začudenja prebere kar je ravnokar prejel.

Seveda se takoj spravi napisati pripravljalno vlogo, v kateri predloži še več dokazov, ki potrjujejo pravilnost navedb njegove stranke ter sodišče, glede na dopis, ki ga je prejel, opozori na načelo nepristranskosti in druga temeljna načela pravdnega postopka. Hkrati predlaga izločitev sodnika, saj več kot očitno ne gre za osebo, ki bi v konkretni zadevi lahko sodila nepristransko in skladno s pravili postopka.

Pripravljalna vloga odvetnika tožene stranke, se po mesecu dni vrne nazaj z dopisom »ni prevzel«. Sodišče torej ni prevzelo njegove pripravljalne vloge. Poskusi ponovno. Še enkrat se pošta vrne z istim pripisom razloga. V tem obdobju nekaj mesecev, odvetnik tožene stranke dobi še pet pripravljalnih vlog tožeče stranke, v katerih je zapisano zgolj in izključno »zaupaj sodstvu«.

»Kaj za vraga se tu dogaja«, se upravičeno vpraša odvetnik tožene stranke. Kliče na vpisnik pristojnega sodišča, se posluži drugih pravnih sredstev, a s strani sodišča ni nobenega odgovora. Medtem prejme še dve pripravljalni vlogi nasprotne stranke, v katerih je ponovno zapisano le »Zaupaj sodstvu!«

Nato prejme pošto sodišča z vabilom na narok za glavno obravnavo. »No, končno« si misli. Bo vsaj izvedel kaj za vraga se dogaja v tej nori zadevi. S seboj pa bo imel pripravljena dva izvoda dokazov in predloge za zaslišanje prič, ki jih je sicer že podal v svojih pripravljalnih vlogah, pa sta se vrnili s pripisom »ni prevzel«.

Končno pride dan naroka za glavno obravnavo. Stranki skupaj z odvetnikoma stopita v sodno dvorano. Sodnik stranki vpraša, če je kakšna možnost za poravnavo ali naj kar odpre narok. Odvetnik tožene stranke se oglasi in reče, da iz njemu neznanega razloga prejema s strani sodišča neprevzete pripravljalne vloge, hkrati pa mu sodišče pošilja kopico vlog s strani odvetnika tožeče stranke, v katerih je zapisano zgolj »zaupaj sodstvu«. Sodniku se to ne zdi nič čudnega, še manj pa seveda odvetniku tožeče stranke, ki znova samozavestno ponovi zgolj “zaupaj sodstvu!” in sodniku predlaga naj odpre narok, saj je v zadevi vse jasno.

Sodnik se z njim strinja, odpre prvi narok, zavrne vse dokaze tožene stranke in reče »Zadeva je zrela za razsojo!«. Odvetnik tožeče stranke pogleda okrog sebe, če gre morda za skrito kamero… Ne. Vse kar se tu dogaja, se dejansko dogaja. Odvetnik seveda prereka takšno odločitev, takoj napove pritožbo in zahteva, da se razlogi za pritožbo zapišejo v zapisnik.

Sodnik ga nejevoljno pogleda in reče: »Odvetnik, kaj vi pravzaprav želite?« Ta mu odgovori: »Zgolj pošteno in nepristransko sojenje, gospod sodnik. Skladno s procesnimi kavtelami ter upoštevajoč določbe Zakona o pravdnem postopku«. Nato pogleda proti odvetniku nasprotne stranke, ki posmehljivo zmajuje z glavo. Medtem se oglasi sodnik in reče: »Gospod odvetnik, vi in vaša stranka nimata prav nobenega zaupanja v sodstvo. Ti vaši procesni triki s sklicevanjem na nek Zakon o pravdnem postopku so pod vsakim nivojem. Lahko vas je sram kako se obnašate, ste del sodstva. V bistvu bom obema, vam in vaši stranki – skladno z načelom odprtega sojenja povedal kar direktno – Sta zanikovalca sodstva!« Nasprotna stranka in njen odvetnik prikimavata, študentje prava in mediji, ki spremljajo obravnavo, saj gre za dve znani stranki, pa se vidno zdrznejo in glasno vzdihnejo.

Prisotni novinarji niso izgubljali časa. Hiteli so zapisovati sodnikove besede. Zanikovalca sodstva! Naslednji dan je bilo v tiskanih medijih, povsem enako kot pri večernih poročilih že na dan glavne obravnave, na prvih straneh zaslediti identične naslove: Zanikovalca sodstva! Pod temi naslovi se je v vsebini člankov usklajeno pojavljalo še sporočilo, da so takšni teoretiki zarot škodljivi za družbo. Škodijo namreč zaupanju v sodstvo celotne družbe.

Odvetnik tožene stranke je medtem hitel pisati pritožbo, v sklopu katere je pojasnil, da v vsej svoji karieri kaj takšnega še ni doživel. Argumentirano je predstavil vse bistvene kršitve določb postopka, nepravilno ugotovljeno dejansko stanje, kršitve materialnih določb zakona. Predlagal je, naj sodišče pritožbi ugodi, prvostopenjsko sodbo razveljavi in samo odloči o zadevi, oziroma podrejeno, naj vrne zadevo v ponovno sojenje pred drugim sodnikom.

Minevali so meseci. Medtem se je vse več sodnih postopkov zaključevalo na isti način. Tudi mediji so v en glas ob vsakem procesu usklajeno ponavljali »Zanikovalci sodstva!«.

Končno je prišla odločba višjega sodišča. V njej je bilo zapisano: »Zavrne se pritožba in potrdi sodba sodišča prve stopnje«. V obrazložitvi je bilo zapisano zgolj: »To, da odvetnik kot pooblaščenec tožene stranke ne zaupa sodstvu, je nepojmljivo«.

Hkrati z odločbo je odvetnik prejel še sklep, s katerim se ga denarno kaznuje zaradi nespoštovanja sodišča. Sodišče ga je obenem prijavilo še Odvetniški zbornici, kateri je predlagalo odvzem njegove licence…

Nato pa je prišlo leto 2023…

V novem letu želim vse dobro vsem bralcem. Tako tistim, ki se zavedajo, da ta izmišljen, groteskni sodni primer predstavlja metaforo tega kar se zadnje tri leta dejansko in ob podpori množičnih medijev dogaja na področju medicine , klimatologije  in “znanosti” , kot tudi vsem tistim, ki se tega še ne zavedajo…

Srečno!